3M6 corrections du TE de la 12e semaine, Analyse du document 4, "La doctrine Brejnev" (Varsovie,1968), p. 107 in Peter Geiss et Guillaume Le Quintrec (sous la dir. de), Histoire/Geschichte. L'Europe et le monde depuis 1945, Paris: Nathan, 2006.
http://www.masters-of-photography.com/images/screen/koudelka/koudelka_watch.jpg
--------------------------------------------------------
Point 1
Toutes les informations possibles sans (presque) lire le texte.
Auteur, date, lieu, sorte de document, destinataire, pourquoi?
--------------------------------------------------------
Ne pas faire le contexte historique au point 1. Au point 1, on réfléchit. On garde les informations historiques trouvées dans le manuel pour le point 2.
Auteur
Ne pas hésiter à pondérer la position de Brejnev (fait, un peu, par Nicolas, Kilian). Pondérer, cad insister sur la toute puissance de ce chef d'un immense pays totalitaire. Si on ne fait pas cela, quand il faudra réfléchir au pourquoi du texte, on risque de choisir des raisons très faibles comme "pour défendre la cause", "pour susciter une réaction". On risque aussi, à la fin de l'analyse, au point 5, de découvrir qu'il impose la volonté du PCUS à tous les pays du camp socialiste.
Date
Marie pose bien les deux possibilités: cette doctrine date soit d'avant, soit d'après la suppression du PdP (Printemps de Prague)
Bien vu par Céline, Djouna, Kilian, Raoul, Xavier, Coraline: la Doctrine date d'après la suppression du Printemps de Prague, pas d'avant.
Info:
Fin du Printemps de Prague, 21 août 1968
http://en.wikipedia.org/wiki/Prague_Spring
"Leonid Brezhnev reiterated it in a speech at the Fifth Congress of the Polish United Workers' Party on November 13, 1968."
http://en.wikipedia.org/wiki/Brezhnev_Doctrine
1968, c'est aussi vers la fin de la phase de détente de la première GF. Cela peut donc être soit un discours qui annonce la fin de la GF, soit un discours qui annonce la deuxième GF. L'analyse du texte nous le dira.
Lieu
Varsovie, lieu symbolique par rapport au Pacte de Varsovie (Xavier).
Plusieurs (Kilian, Djouna, Olivier, etc.) parlent du Pacte de Varsovie dans leur CH plus loin (ce qui est bien), sans penser à faire un lien avec le "lieu" de cette Doctrine.
Destinataire
Bonne idée chez Olivier: "aux dirigeants des pays socialistes".
Pourquoi
Mettre en garde quiconque s'opposerait (Marie). À légitimer les interventions (Xavier).
Beaucoup disent: "Brejnev cherche à convaincre". Est-ce que, après avoir imposé par la force, on a encore besoin de convaincre? Il faudrait plutôt dire, comme Djouna: "dicter".
"Pour défendre la cause", "pour susciter une réaction" semble faibles par rapport à l'auteur.
Sorte
La réponse est: c'est un discours. Preuve le "camarades" (Morris). Manon trouve la même chose mais vers le point 4, ce qui est tard dans la démarche. Raoul, au point 5. Beaucoup savent bien que c'est un discours, mais ne le disent pas et ne le commentent pas dès le début. C'est un discours de propagande dans la guerre idéologique que se livrent Est et Ouest. On peut le dire sans risque dès la première lecture, dès l'analyse externe.
Doctrine = un texte d'endoctrinement au socialisme (Manon). Doctrine = un mode de pensée à appliquer (Djouna).
Doctrine = théorie sur laquelle on s'appuie pour déterminer son attitude (Elisa).
--------------------------------------------------------
Point 2
Contexte historique général et particulier par rapport au texte car, il est impossible de faire une analyse de texte historique si l’on ne se fonde pas sur un contexte historique puisé ailleurs que dans le texte à analyser.
--------------------------------------------------------
Le meilleur CH par Raoul. Lire CH de Raoul.
Nota: Socialisme versus communisme. Pour les communistes, la société communiste est comprise comme un objectif, le Parti dirige les militants, les révolutionnaires, les travailleurs, les prolétaires, le peuple vers le communisme. On dit d'ailleurs l'URSS, pas l'URCS. Du socialisme démocratique à la société communiste, il y a des étapes, comme: la démocratie populaire, la dictature du prolétariat, le socialisme et enfin le communisme. Mais vu de l'Ouest, tout fait partie du Communisme avec un C majuscule.
http://en.wikipedia.org/wiki/Communism
Autre nota: les manifestants du Printemps de Prague ne veulent pas du capitalisme (même si c'est de cela qu'on les accuse) mais veulent un "socialisme plus humain".
--------------------------------------------------------
Point 3
Le commentaire composé.
Choisir ou dégager l’idée principale du texte = expliciter sur quoi va principalement porter l’analyse. Dès que l'on choisit une IP, on voit qu'elle ouvre des champs sémantiques mais en même temps, qu'elle exclut toute une série de points qu'il serait aussi intéressant d'analyser. Donc, l'IP sert à expliciter notre angle d'approche
Pour les textes, cette étape est capitale.
--------------------------------------------------------
L'IP, c'est, après l'analyse externe, l'intuition que l'on a de ce qui se trouve dans le texte. C'est un outil; pas besoin d'être "juste", il faut simplement qu'il marche.
Plusieurs choisissent une IP et l'expliquent (bien) avant de l'utiliser (p. ex. Alexandra). Cela marche bien.
Quelques propositions d'IP:
Solidarité/face à la menace/capitaliste (Raoul).
Les pays socialistes/doivent tout faire pour préserver leur système/ de la menace capitaliste (Nicolas).
La doctrine Brejnev/ ou la grande famille des socialistes/ contre les ennemis capitalistes (Léa).
L'US est autorisée à/ intervenir militairement/ dans les États alliés/ au nom de la défense des systèmes socialistes (Djouna).
Les pays socialistes/ unis/ contre/ les ennemis (Olivier).
Nous/l'URSS/contre/le capitalisme (Xavier).
Unis/ contre/ les ennemis/ du socialisme (Zoéline).
Les pays socialistes/ unis/ contre/ les ennemis. Dans cette proposition, qui revient plusieurs fois, la catégorie "contre" marche bien: Olivier en déduit, d'après les termes réunis, qu'il faut "absolument lutter contre", autrement dit que la guerre est en effet déclarée.
Xavier voit bien les 11 occurrences de "socialisme" dans ce bref texte (Kilian, Nicolas, Djouna, Chrystie, Olivier aussi). Cela montre la domination de cette doctrine (Olivier) ou que c'est bien l'idéologie unique de l'URSS (Zoéline).
Les répétitions de "menace", de "danger" bien vues par Sabine, Zoéline.
--------------------------------------------------------
Point 4
Analyse proprement dite du texte
a) diviser l’idée principale (3) en 3 à 5 catégories,
b) classer les mots clés du texte dans chacune des catégories,
c) analyser chaque ensemble de mots clés (comparer ces ensemble, les trier, classer les mots clés, etc.).
--------------------------------------------------------
En général, l'analyse des effets de rhétorique, des effets de propagande a bien été menée. Par ex. l'association de termes positifs avec socialisme (Sophie et beaucoup d'autres).
Des oppositions comme ennemi/camarade, régime socialiste/régime capitaliste (Kilian), menace/sécurité (Sabine).
Le premier mot du texte "PCUS" et le dernier "Camp socialiste", tout est enfermé dans ces limites.
--------------------------------------------------------
Point 5
Conclusion = réunir les analyses 4c en un propos récapitulatif et plus général qui permet de montrer la signification de ce texte par rapport au contexte historique, par rapport à l’histoire.
--------------------------------------------------------
Dès le point 1, nous nous posions cette question: 1968, c'est aussi vers la fin de la phase de détente de la première GF. Cela peut donc être soit un discours qui annonce la fin de la GF, soit un discours qui annonce la deuxième GF. L'analyse du texte nous le dira. C'est un des discours qui relança la GF (Sabine, Céline).
Une des questions à poser: Est-ce que c'est bien une "analyse" comme dit l'introduction en italique, ou est-ce un texte de propagande autoritaire?
Lien entre souveraineté limitée et l'internationalisme du socialisme.
Sz
24 mars 2007
No comments:
Post a Comment