3M5 corrections du TE de la 12e semaine, Analyse du document 1, "La volonté européenne de la Turquie" (Le Monde, 2002), p. 150 in Peter Geiss et Guillaume Le Quintrec (sous la dir. de), Histoire/Geschichte. L'Europe et le monde depuis 1945, Paris: Nathan, 2006.
Point 1
-----------------------------------------------------------------------
Toutes les informations possibles sans (presque) lire le texte.
Auteur, date, lieu, sorte de document, destinataire, pourquoi?
-----------------------------------------------------------------------
Bien faire tous les points (comme Licia) mais les approfondir jusqu'à ce que vous trouviez, pour chaque point, des premières pistes d'analyse.
Auteur
Le chef d'un gouvernement démocratiquement élu dans un pays occidental membre de l'OTAN. Abdullah (serviteur de dieu), un prénom qui nous fait imaginer qu'il est musulman.
Présente la Turquie comme "bon élève" de l'Europe (Magali).
Date
Jeremiah est le seul à "faire" ce point: 2002 càd en pleine expansion de l'UE.
Si on avait Wiki sous la main, on pourrait préciser que ce texte est publié dans Le Monde juste après l'accession de Gül au poste de Premier Ministre (octobre 2002), et que c'est aussi la période de la préparation à la guerre en Irak (Mars 2003) durant laquelle la Turquie et l'OTAN jouent un rôle essentiel.
" Gül was perceived to be somewhat out of his depth as Prime Minister, particularly in negotiations with the United States surrounding any Turkish participation in the Iraq war. However, he rapidly found his feet as foreign minister, becoming the key player not only in Turkey's attempts to receive an accession date for the European Union..."
http://en.wikipedia.org/wiki/Abdullah_Gül
Lieu
Dans le journal Le Monde, Paris, journal prestigieux (Jeremiah).
Destinataire
Assez complet: Les lecteurs du journal Le Monde (plutôt classes dirigeantes), l'opinion publique qualifiée et les gouvernements des pays de l'UE (Loïc).
Pourquoi
"Vise à presser l'UE d'entamer des négociations" (Natacha). "Dans le but de modifier l'opinion publique dans les pays membres de l'UE" (Loïc). Un plaidoyer (Magali et d'autres). Une des formulations les plus claires: "mettre en avant les efforts de la Turquie pour son intégration et définir les attentes de cette dernière en matière de délais" (Jeremiah).
Sorte
Il faut justifier votre choix.
Peut-être une interview (Licia, Benjamin). Pourrait être un extrait de livre (Arthur). Comme une lettre de motivation (Jessica).
Si on choisit l'option discours, alors se pose la question du lieu et du destinataire.
Plusieurs n'insistent pas sur ce point ici, comme si c'était sans importance, mais dans leur analyse, se réfèrent souvent au texte comme un discours.
Bien de noter et de commencer à réfléchir au fait que "le ton varie entre le début et la fin" (Laura Br).
Point 2
-----------------------------------------------------------------------
Contexte historique général et particulier par rapport au texte car, il est impossible de faire une analyse de texte historique si l’on ne se fonde pas sur un contexte historique puisé ailleurs que dans le texte à analyser.
-----------------------------------------------------------------------
C'est bien d'avoir les infos sous la main (manuel), mais il faut là aussi "faire" l'opération (càd faire entrer le contexte historique dans la démarche analytique). Il faut choisir le meilleur contexte historique possible, faire un plan, énumérer tout ce que l'on sait sur le sujet et seulement après compléter avec le manuel ou d'autres sources.
Au début du CH, il doit y avoir un plan.
Recherche des CH: Décembre 2002.
Soit lié à la problématique de l'élargissement après la chute du mur de Berlin (en 2004, il y a eu 10 nouveaux membres, ce qui veut dire qu'aux environs de 1994 on a commencé les négociations avec ces pays), à Maastricht (1992), aux critères de Copenhague (1992) vus dans le Quiz, à l'euro (2002);
soit lié aux demandes de la Turquie (1949, 1952, 1963, 1987, 1996, 1999, 2001, 2005); soit lié à la situation internationale (guerres du Golfe) dans le cadre des relations USA, Turquie, OTAN.
Il y a une troisième piste: le 11 septembre 2001 et la vague de méfiance, de défiance, de peur et souvent de diabolisation de tout ce qui touche à l'Islam (Léo, Jérémie, Sébastien).
"De son côté, la Turquie a l'air motivée et s'efforce de satisfaire aux conditions d'adhésion" (Sabrina). On pourra voir si l'analyse de ce texte permet de répondre à cette question de la sincérité de la Turquie. Bien de faire le lien avec l'actualité du procès de Lausanne où l'on voit la Turquie réagir "négativement" à la décision de justice suisse (Magali).
"Vendredi, le ministère turc des affaires étrangères a dit «regretter» le verdict prononcé par la justice suisse contre Dogu Perinçek. Ankara espère que la procédure en appel (le condamné est prêt aller jusqu'à la Cour européenne de Strasbourg) permettra de réparer une «injustice»."
http://www.swissinfo.org/fre/a_la_une/detail/Perin_ek_un_verdict_et_ses_reactions.html?siteSect=105&sid=7606353&cKey=1173525356000
Il faudrait donc un CHG sur l'élargissement de l'UE et la position défendable de la Turquie à ce sujet. Puis un CHP sur la date de 2002 avec à nouveau une situation contradictoire pour la Turquie, rejetée dans le camp diabolisé d'une part et alliée précieuse de l'OTAN contre l'Irak d'autre part. Voir par ex. le CH de Laura Br qui irait bien comme CHG et celui de Jérémie qui comme CHP.
Avec point 1 et point 2, on a déjà plusieurs questions à poser, auquel l'analyse du texte pourra peut-être répondre: est-ce qu'il est sincère? est-ce que le fait que la candidature Turque est acceptée 2 ans après est un succès ou un échec? Est-ce que ce texte permet de trancher entre être d'accord avec Gül ou avec l'UE?
Point 3
-----------------------------------------------------------------------
Le commentaire composé.
Choisir ou dégager l’idée principale du texte = expliciter sur quoi va principalement porter l’analyse. Dès que l'on choisit une IP, on voit qu'elle ouvre des champs sémantiques mais en même temps, qu'elle exclut toute une série de points qu'il serait aussi intéressant à'analyser. Donc, l'IP sert à expliciter notre angle d'approche
-----------------------------------------------------------------------
L'IP, c'est, après l'analyse externe, l'intuition que l'on a de ce qui se trouve dans le texte. C'est un outil; pas besoin d'être "juste", il faut simplement qu'il marche.
La Turquie, c'est l'Europe (UE). La catégorie intéressante c'est le "est". Par rapport aux discours de la guerre froide que nous analysons souvent dans les TE, ici un discours en blanc et blanc. Un discours de concordance au lieu d'un discours de division. Donc une sorte de discours de propagande (Léo).
Quelques propositions d'IP:
La Turquie/ est en droit et a les moyens/ d'adhérer à l'UE (Marjorie) = serait plus efficace en: La Turquie/ veut/ l'UE. On retrouve cela chez Sabrina, mais après le point 3, elle abandonne de CC pour faire une analyse par paragraphe.
Volonté d'être intégrée/ de la Turquie/ en UE (Jeremiah).
L'adhésion/ de la Turquie/ à l'UE (Laura B).
Une des meilleures propositions: La Turquie/veut adhérer/ à l'UE géographique et/ à l'UE culturelle (Laurent B).
Point 4
-----------------------------------------------------------------------
Analyse proprement dite du texte
a) diviser l’idée principale (3) en 3 à 5 catégories,
b) classer les mots clés du texte dans chacune des catégories,
c) analyser chaque ensemble de mots clés (comparer ces ensembles, les trier, classer les mots clés, etc.).
-----------------------------------------------------------------------
Mauvaise idée: diviser le texte en paragraphes puis décrire une liste de mots-clé. "Suivre" le texte ne marche presque jamais, cela ne conduit qu'à la paraphrase. Il faut ouvrir la boîte.
Bonnes idées:
La Turquie utilise la différence ethnique comme un avantage (donnerait de la crédibilité à l'idée d'Europe) alors que les pays de l'UE utilise cette différence contre la Turquie (Arthur).
Plusieurs mettent en évidence le côté urgent, arrogant, menaçant, culpabilisant de cette déclaration; les trucs pour faire passer le message de force, pour faire pression. P.ex. (Laura H.) fait remarquer que Gül voudrait qu'on oublie le passé (génocide arménien) mais que l'on valorise toutes les autres époques. Les notations de temps évitent soigneusement la tranche 100 ans. Le texte parle de 300, de 50 ans et de "dès à présent". Plus que faire pression, Gül essaie de culpabiliser l'UE (Jeremiah).
Il dit "peuple" pour ajouter une pression supplémentaire (Natacha). L'inclusion de la Turquie dans l'UE augmenterait la sécurité... donc, la non-inclusion... (Natacha)
Marjorie: L'accumulation des arguments n'est pas un signe d'arrogance, mais, au contraire presque, montre à quel point Gül se rend compte de la difficulté de ce qu'il demande.
Plusieurs ne font pas un commentaire composé. Font une analyse du système argumentatif. Or, cela, on le sait depuis le début, c'est un texte "vendeur". Ce que l'on veut savoir c'est: qu'est-ce la Turquie? qu'est-ce que l'UE? Quelle est la nature du lien entre eux?
Point 5
-----------------------------------------------------------------------
Conclusion = réunir les analyses 4c en un propos récapitulatif et plus général qui permet de montrer la signification de ce texte par rapport au contexte historique, par rapport à l’histoire.
-----------------------------------------------------------------------
Éviter de dire dans le CH que la Turquie est à 95% musulmane et dans la conclusion que la diversité culturelle et religieuse, comme le dit Gül, est très enrichissante et que nous (l'UE) devrions en prendre de la graine.
Si l'on constate, dans le CH, ou dans l'analyse ou dans la conclusion que "La Turquie est très partagée, et l'a toujours été, entre l'Europe et l'Asie", alors il faut mettre en évidence le fait que le texte, lui, dit le contraire, ("un projet national soutenu par la grande majorité de notre population" + nous sommes tournés vers l'Europe depuis 300 ans).
Laurent B. met en avant la catégorie "géographie" très utile dans ce texte (sécurité, OTAN, Europe du sud-est) et David, lui, donne une bonne interprétation. Il compare les arguments culturels et "géographiques", et montre que ce sont ces derniers les plus solides.
Laura B. pense que 2 ans d'attente après la publication de ce texte dans Le Monde pour l'acceptation de la candidature, c'est un échec. Tal pense le contraire.
L'analyse, d'un point de vue historique, est impossible, car trop proche (Natacha).
Sz
28 mars 2007
